Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych

Dołączył: 09 Kwi 2009 Posty: 294

W porządku Panowie, najwidoczniej umknęło mi to że 787-3 został zarzucony (ostatnie info jakie pamiętałem mówiło o badaniu rynku dla niego).

Dołączył: 09 Kwi 2009 Posty: 294

Altair w końcu poprawił newsa :]

To natomiast jest wiadomość miesiąca - koniec łzawej telenoweli Wink

militarium.net napisał:

8 marca br. szefowie koncernu Northrop-Grumann poinformowali, że nie złożą oferty w przetargu na 179 samolotów tankowania powietrznego KC-X dla Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Głównym powodem tej deklaracji jest, zdaniem przedstawicieli koncernu, preferowanie w wymaganiach konstrukcji koncernu Boeing - KC-767.

Northrop-Grumman, w programie wymiany samolotów tankowania powietrznego KC-X, połączył siły z europejskim koncernem EADS i wspólnie oferował samolot Aribus A330MRTT. W poprzednim podejściu tego konkursu, rozstrzygniętym w 2008 roku, zwyciężyli. Jednak na drodze do parafowania umowy stanął skuteczny protest koncernu Boeing. Obecna deklaracja może oznaczać, że program KC-X zostanie anulowany i Departament Obrony Stanów Zjednoczonych rozpocznie negocjacje z Boeingiem w sprawie szybkiego parafowania kontraktu o potencjalnej wartości 35 mld USD.

To musiało się tak skończyć.

Wysłany: Wto Mar 09, 2010 8:34 pm

Dziś kolejny odcinek telenoweli KC-X.... Odpowiedź koncernu EADS.

Oczywiście stwierdzili, że nie będzie indywidualnej oferty dla Departamentu Obrony i raczej niewydaje się, żeby połączyli siły z LM. A poza tym norma - "przetarg napisany pod 767".

Ostrzeżeń - 1 Dołączył: 28 Lut 2009 Posty: 2531

http://fakty.interia.pl/swiat/news/unia-ostrzega-usa-ws-ustawiania-przetargow,1449561,4

Wysłany: Wto Mar 09, 2010 10:21 pm

Ale jakie ustawianie przetargu Wink

USAF potrzebuje tankowca, a nie wielozadaniowego samolotu transportowo-tankującego.

Ostrzeżeń - 1 Dołączył: 28 Lut 2009 Posty: 2531

Chyba jakieś tam podstawy mają do protestów skoro stanowisko zajmuje KE- no chyba że to tylko zwyczajowe "wyrażanie oburzenia" na użytek wewnętrzny.

Wysłany: Wto Mar 09, 2010 10:30 pm

Wydaje mi się, że PR EADS i NG powoduje, że KE widzi sprawy po myśli obu firm.

Dołączył: 17 Paź 2007 Posty: 1607 Skąd: Bydgoszcz

Tak, jak napisał kolega Lupac... USAF, nie potrzebuje MRTT, tylko rasowego tankowca... Więc po co przepłacać ?

Dołączył: 25 Lis 2004 Posty: 4410

Nie bardzo łapię różnicę między MRTT a "rasowym tankowcem" Smile

Przecież tankowiec to nie jest latający zbiornik paliwa... Same zbiorniki znajdują się w lukach bagażowych, albo tak jak w projekcie EADS-NG w skrzydle, natomiast główna kabina jest wolna i może służyć do przewozu ładunków lub pasażerów. USA posiadają dużą flotę samolotów transportowych i dzięki temu w tym projekcie można położyć największy nacisk na możliwości w zakresie tankowania powietrznego, ale nie zmienia to faktu, że te samoloty i tak będą przewozić ładunki... Wszak nawet KC-135 to robi.

Dołączył: 10 Sty 2008 Posty: 177

Podobno KC-135 i KC-10 przewożą "aż" 1% ładunków w USAF. Oni mają dużą flotę samolotów transportowych. Po co mają przepłacać za większe płatowce, które mają porównywalne możliwości przenoszenia paliwa a których większe możliwości transportowe ładunków na paletach nie będą wykorzystywane? Po co wozić "powietrze" w dodatku za wyższą cenę? Confused

Dołączył: 17 Paź 2007 Posty: 1607 Skąd: Bydgoszcz

zepter napisał:

Podobno KC-135 i KC-10 przewożą "aż" 1% ładunków w USAF.

Ten 1 %, to pewnie i tak sporo wiecej niż możliwości transportowe naszego lotnictwa... Smile

Sama liczba C- 17 powala, a do tego C-5, C- 130...

Szok !! Przy takiej flocie ten 1 % to chyba naprawdę sporo, w porównaniu do innych państw... Smile

Dołączył: 11 Lis 2009 Posty: 308

Nawet jeśli C-17, C-130 i C-5 jest dwa razy więcej niż tankowców to jeśli przenoszą tylko 1% ładunku, to znaczy, że sa rzadko wykorzystywane.

Wysłany: Czw Mar 11, 2010 9:28 am

Poza tym dochodzą cywilni przewoźnicy posiadający samoloty cargo - którymi można przewozić nawet M-ATV (okazuje się, że do 747-400 Cargo wchodzi ich sześć sztuk).

Dołączył: 25 Lis 2004 Posty: 4410

zepter napisał:

Podobno KC-135 i KC-10 przewożą "aż" 1% ładunków w USAF.

Być może, jest to o tyle prawdopodobne, że Amerykanie korzystają z usług omegi, co oznacza, że ich zapotrzebowanie na tankowanie w powietrzu przewyższa własne możliwości. Pamiętajmy jednak o tym, że w ostatnim czasie dużą część operacji transportowych USAF stanowiły przewozy MRAPów, co nabiło ilość ładunków dużym transportowcom. W czasie pokoju, kiedy nie będzie trzeba zabezpieczać tak dużej liczby lotów transportowych i bojowych te proporcje mogą się zmienić.

Cytat:

Po co mają przepłacać za większe płatowce, które mają porównywalne możliwości przenoszenia paliwa a których większe możliwości transportowe ładunków na paletach nie będą wykorzystywane? Po co wozić "powietrze" w dodatku za wyższą cenę?

Mijasz się z prawdą. Tankowiec od EADS zabierałby około 20 t paliwa więcej, a zabierając pełny ładunek paliwa wykorzystywałby cały zapas masy, a więc "nie woziłby powietrza". Fakt, że KC-45 zabiera więcej paliwa czyni go jednak lepszym tankowcem od KC-767.

Wysłany: Czw Mar 11, 2010 8:29 pm

Michael napisał:

Być może, jest to o tyle prawdopodobne, że Amerykanie korzystają z usług Omegi

Zdaje się, że z oferty Omegi korzystają głównie lotnicy morscy w czasie ćwiczeń i transferów maszyn.

Michael napisał:

W czasie pokoju, kiedy nie będzie trzeba zabezpieczać tak dużej liczby lotów transportowych i bojowych te proporcje mogą się zmienić.

W czasie pokoju załogi maszyn transportowych też muszą mieć zajęcie, więc nie wydaje mi się, że nagle maszyny klasy MRTT przejęłyby większość zadań transportowych (szczególnie, że dodatkowo są cywilne maszyny posiadające kontrakty transportowe oraz C-40).

Michael napisał:

Fakt, że KC-45 zabiera więcej paliwa czyni go jednak lepszym tankowcem od KC-767.

Wiesz ile paliwa zabierze KC-767NGT bo ja jeszcze nie znalazłem dokładnych danych. Poza tym, USAF wymaga raczej możliwości transferu danej ilości paliwa w danej odległości od bazy, a nie całkowitego zapasu na pokładzie. Jak do tego dołożymy "niechęć" do zabierania blisko 30 palet ładunkowych lub 200 pasażerów i płacenia więcej za wymagane możliwości dochodziły do tego, że A330MRTT nie ma szans z mniejszą maszyną.

Dołączył: 09 Kwi 2009 Posty: 294

Omega została zakontraktowana przez USN, pewnie tradycyjne animozje między marynarką a siłami powietrznymi. Trudno mi sobie wyobrazić sytuację kiedy Amerykanom brakuje cystern przecież ich jest około 500 a Omega operuje trzema Smile

.

To co pisze Lupac brzmi rozsądnie, ale przecież 2 lata temu to NG-Airbus wygrał przetarg którego wymagania techniczne ustalił USAF. Trochę to dziwne ,że przez 2 lata ich wymagania zmieniły się na tyle, że Northrop zrezygnował w ogóle z udziału w konkursie Wink

Dołączył: 25 Lis 2004 Posty: 4410

Lupac napisał:

Zdaje się, że z oferty Omegi korzystają głównie lotnicy morscy w czasie ćwiczeń i transferów maszyn.

Dlatego nie napisałem USAF Smile

Fakt pozostaje faktem, skoro korzystają z usług firmy zewnętrznej oznacza to, że ich własne możliwości są niewystarczające.

Cytat:

W czasie pokoju załogi maszyn transportowych też muszą mieć zajęcie, więc nie wydaje mi się, że nagle maszyny klasy MRTT przejęłyby większość zadań transportowych (szczególnie, że dodatkowo są cywilne maszyny posiadające kontrakty transportowe oraz C-40).

Owszem muszą mieć, a sieć amerykańskich baz rozsianych po świecie zajęcie im gwarantuje. Nie napisałem, że proporcje się odwrócą, tylko, że mogą się zmienić tzn. zmniejszenie liczby misji tankowania może zwiększyć liczbę misji transportowych.

Cytat:

Wiesz ile paliwa zabierze KC-767NGT bo ja jeszcze nie znalazłem dokładnych danych. Poza tym, USAF wymaga raczej możliwości transferu danej ilości paliwa w danej odległości od bazy, a nie całkowitego zapasu na pokładzie. Jak do tego dołożymy "niechęć" do zabierania blisko 30 palet ładunkowych lub 200 pasażerów i płacenia więcej za wymagane możliwości dochodziły do tego, że A330MRTT nie ma szans z mniejszą maszyną.

Oparłem się na wiki która to oparła się na danych od Boeinga. Być może jest to inna wartość niż docelowa, ale przecież nie można spodziewać się gwałtownych zmian o kilkanaście czy kilkadziesiąt ton. Jeśli do tego wszystkiego dodamy lobbing i nieczyste zagrania Boeinga to otrzymamy odpowiedź dlaczego stało się tak jak się stało.

Wysłany: Czw Mar 11, 2010 9:01 pm

Zrezygnował, bo nie ma mniejszej maszyny w ofercie zdolnej do zaspokojenia wymagań - jak to tłumacze łopatologicznie, skoro chce się kupić maszyne dostawczą to nie rozglądasz się za ciężarówką.

Michael napisał:

Oparłem się na wiki która to oparła się na danych od Boeinga.

Która dotyczy odmiany KC-767AT oferowanej w 2008 roku.

Michael napisał:

Jeśli do tego wszystkiego dodamy lobbing i nieczyste zagrania Boeinga to otrzymamy odpowiedź dlaczego stało się tak jak się stało.

Obie strony grały "pod siebie"... Jak to mój znajomy członek załogi KC-135R wytłumaczył - największym problemem NG/EADS była śmierć przewodniczącego komisji obrony w Kongresie, który reprezentował stan Alabama i miał spore wpływy na Departament Obrony.

Dołączył: 09 Kwi 2009 Posty: 294

Żeby nie robić offtopa w temacie o PAK-FA, wycofywanie F-22 w 2025 to wg mnie nadinterpretacja tego oficjalnego dokumentu (pdf) przedstawiającego plan DoD dotyczącego lotnictwa (z wyłączeniem helikopterów) na następne 10 lat (a ogolnie na kolejne 3 dekady).

A successor aircraft would be needed about 2025. Wg mnie oznacza to, że w tym roku dobrze by było mieć "gotową" platformę która mogła by od 2030 sukcesywnie zastąpywać starsze Raptory. Nikt w 97 nie wyrzucał F-15 bo oblatano F-22 Wink

.

Generalnie ciekawy dokument, potwierdza plany skreślenia ponad 200 maszyn bojowych w najbliższym czasie. Do 2020 ogólna liczba samolotów ma jednak wrócić do dzisiejszego poziomu (5500 samolotów) głównie za sprawą coraz większej ilości UAVów. Pod koniec dekady USN ma otrzymać pierwsze bezpilotowe operujące z pokładów lotniskowców.

Dołączył: 05 Sie 2008 Posty: 1504

C-17 rozbił się pod Elmendorf AFB w czasie lotu szkolnego. 4-osobowa załoga zginęła. Zdaje się, że to pierwszy wypadek (katastrofa) C-17 z ofiarami śmiertelnymi.